Políticos avatar: qué pasa con la voz política cuando la copia una IA

El 25 de julio de 2026, en la convención que proclamó a Flávio Bolsonaro como candidato presidencial, habló su padre. Jair Bolsonaro cumple arresto domiciliario y no puede hacer campaña, así que el Partido Liberal mostró un video hecho con inteligencia artificial. «Esto que ustedes están viendo no soy yo, es una simulación de mi imagen y de mi voz», partía el avatar, antes de pedir apoyo para su hijo. El aviso estaba, y aun así el caso abrió una discusión que la etiqueta no resuelve: si una máquina puede hablar por un político, qué pasa con la voz que la gente eligió.

La voz original y sus copias

La voz de un político se arma durante años. Está hecha de lo que leyó, de lo que escribió, de las veces que se equivocó en público y tuvo que dar la cara. Ese registro es lo que permite pedirle cuentas, porque se puede comparar lo que dice hoy con lo que dijo antes. La inteligencia artificial generativa permite separar la voz de esa historia. Los casos de los últimos tres años caben en cinco categorías, y la diferencia entre una y otra es quién autorizó y quién responde.

El avatar autorizado. En diciembre de 2023, con Imran Khan preso, su partido en Pakistán tomó las notas que el ex primer ministro mandó desde la cárcel, las completó con su estilo y las convirtió en un discurso de cuatro minutos con su voz clonada, con un aviso en pantalla: «voz de IA de Imran Khan basada en sus notas» (BBC). En julio de 2026 llegó el Bolsonaro de la convención. Los dos casos resuelven un problema de presencia: hacen hablar a alguien que está preso o detenido. Y en los dos queda abierto quién escribió. Khan mandó notas y su equipo completó el resto.

La recreación póstuma. En marzo de 2026, en Colombia, circuló un video de Rodolfo Hernández, el excandidato presidencial que murió en septiembre de 2024. El avatar decía «ahora, con el poder de la inteligencia artificial, estoy de vuelta» y pedía votos para su hijo al Senado (Semana). Esto es otra cosa. Khan mandó sus notas, y Bolsonaro, vivo, podía desmentir lo que dijo su avatar. Hernández no pudo aprobar nada, y tampoco puede corregir lo que se le hizo decir. La familia o el partido hablan por él, con su cara.

El avatar ajeno. En marzo de 2026, el comité de campaña de los senadores republicanos en Estados Unidos publicó un anuncio de 85 segundos con un falso James Talarico, candidato demócrata en Texas, leyendo sus propios tuits y agregando comentarios que nunca hizo. El aviso de IA era pequeño y casi no se veía durante la mayor parte del video (CNN). En este caso la voz la fabrica el adversario, sin permiso de su dueño.

El reciclaje. La última etapa es la menos visible. Las copias circulan, las cuentas automatizadas las replican y reaccionan, y lo que circula termina sirviendo de material para nuevos contenidos. En 2024, por primera vez en una década, el tráfico automatizado superó al humano: 51% de todo el tráfico web, y 37% correspondió a bots maliciosos (Imperva). En Chile ya discutimos cómo funcionan esas redes en Granjas de bots, X y una democracia a ciegas.

La música llegó primero

Lo que empieza a pasar en la política ya pasó con los creadores. Los modelos se entrenaron con el trabajo de músicos, escritores e ilustradores. Después, cualquiera con una instrucción pudo generar «su propia» canción con el estilo de otro. Y después vinieron las cuentas automatizadas a escucharla.

Deezer, la plataforma francesa de música, mide desde enero de 2025 cuántas canciones hechas enteramente con IA le llegan cada día. Eran el 10% de lo que se subía. En junio de 2026 pasaron de la mitad, con cerca de 90 mil canciones diarias. Pero se escuchan poco: entre 1% y 3% de las reproducciones, y en 2025 hasta 85% de esas reproducciones fueron fraudulentas (Deezer; TechCrunch). El negocio de ese volumen está en cobrar por escuchas falsas.

En política la moneda es otra: la atención y la apariencia de apoyo. El mecanismo se parece mucho. Una voz reconocible se copia, se produce en cantidad y se amplifica con cuentas que no son personas. La respuesta de Deezer fue detectar, etiquetar y sacar esas canciones de las recomendaciones. Dinamarca fue más lejos: el 8 de octubre la ministra de Cultura, Zenia Stampe, presentó un proyecto que protege el rostro, la voz y los movimientos de cualquier persona en la ley de derechos de autor, hasta 50 años después de su muerte. La sátira, la parodia y la crítica al poder quedan exentas, salvo que sean desinformación que ponga en grave peligro a otros. Se espera que rija desde el 1 de enero de 2027 (Folketinget; Euronews).

Lo que se pierde cuando todo es reciclado

Hay evidencia de lo que pasa cuando los modelos se alimentan de sus propias copias. Un estudio publicado en Nature en 2024 entrenó modelos de lenguaje con texto generado por modelos anteriores, generación tras generación. Lo primero que desapareció fueron los extremos de la distribución, lo poco frecuente. Después de varias rondas el resultado se volvió incoherente. Lo que frenó el deterioro fue conservar datos humanos originales en el entrenamiento (Shumailov y otros, Nature).

Otro estudio, en Science Advances, pidió a cerca de 300 personas escribir cuentos breves, algunas con ideas sugeridas por un modelo de IA. Los cuentos con ayuda fueron evaluados como más creativos y mejor escritos, sobre todo los de quienes escribían peor. También resultaron más parecidos entre sí. Los autores lo describen como un dilema social: a cada uno le conviene usar la herramienta, y el conjunto termina produciendo menos ideas distintas (Doshi y Hauser).

Hasta acá llega la evidencia. Ninguno de los dos estudios midió un debate político, y no prueban que la deliberación vaya a perder diversidad. Lo que sigue es una hipótesis nuestra, que se puede discutir. En política lo poco frecuente es justamente lo que importa: la posición minoritaria, la idea incómoda, el disenso que todavía no tiene mayoría. Si los discursos, las minutas y las respuestas en redes salen de los mismos modelos, es razonable temer que la conversación pública se parezca cada vez más a un promedio. Para saberlo habría que medirlo, por ejemplo comparando la variedad de argumentos en el Congreso o en la prensa antes y después de que se generalicen estas herramientas. Hasta donde sabemos, ese estudio todavía no existe.

El uso ya llegó a los gobiernos. En agosto de 2025, el primer ministro de Suecia, Ulf Kristersson, contó que usa ChatGPT y LeChat «bastante seguido» para tener una segunda opinión. La investigadora Virginia Dignum le respondió: «No votamos por ChatGPT» (The Guardian). En Albania, el gobierno presentó en 2025 a Diella, una asistente virtual, como «ministra» de IA. El 8 de octubre de 2026 el Tribunal Constitucional rechazó el reclamo de la oposición, pero dejó escrito que el uso de la inteligencia artificial no puede crear, ampliar, transferir ni reemplazar poderes públicos, ni la responsabilidad ni la rendición de cuentas (CNA).

La aparición de políticos artificiales obliga a recuperar una pregunta antigua: ¿qué hace legítima la palabra de quien ejerce el poder? La tecnología puede reproducir una voz, una imagen y hasta un estilo de liderazgo, pero no puede reemplazar la responsabilidad de las decisiones. Es una discusión que dialoga con las preguntas sobre poder, representación y liderazgo de Espejo para príncipes, de Marco Enríquez-Ominami y Daniel Flores (Fondo de Cultura Económica, 2026).

Un avatar puede hablar con la voz de cualquiera. Responder por lo que dice sigue siendo trabajo de una persona con nombre.

En Chile, la discusión partió en la franja

Este caso nos toca de cerca, porque Nuevo Ciclo Político viene de esa candidatura. Lo contamos como caso de estudio, con las lecturas a favor y en contra. En la franja presidencial de octubre de 2025, la candidatura de Marco Enríquez-Ominami usó imágenes generadas con IA en un segmento en blanco y negro titulado «La dimensión desconocida», como la serie de ciencia ficción. Mostraba a Evelyn Matthei, José Antonio Kast y Johannes Kaiser vestidos de militares en escenas del golpe de 1973, y en la «dimensión de la verdad» aparecía el propio candidato, también hecho con IA (T13).

La campaña la defendió como caricatura política. Ninguna de esas imágenes pretendía pasar por un registro de 1973, el formato de ficción estaba a la vista y la pieza tenía autor. «La creé. Me hago responsable», dijo Enríquez-Ominami, que sostuvo que confrontaba a tres candidatos con lo que ellos mismos habían dicho sobre la dictadura (La Tercera).

Hubo otras lecturas. En CIPER, la abogada Ebyenia Mestre usó el caso para pedir reglas sobre el uso de imágenes de personas reconocibles (CIPER). El productor audiovisual Fernando Acuña planteó en Fast Check que el Consejo Nacional de Televisión debería reglamentar el uso de IA en las franjas (Fast Check). En redes hubo de todo, desde quienes celebraron la creatividad hasta quienes la encontraron agresiva (La Hora). La objeción de fondo es seria: una imagen realista de un rival vestido de militar asocia a una persona real con un crimen, aunque nadie la confunda con una foto de época. Que la ficción se vea no resuelve del todo ese problema.

El riesgo que viene es otro, y es más serio. Las mismas herramientas ya producen piezas que no se distinguen de un registro real: un audio con la voz exacta de un candidato, un video grabado «a escondidas», una declaración que nunca ocurrió, sin autor visible y difundida por cuentas automatizadas en los últimos días de una campaña. Ahí la caricatura deja de ser el problema. La línea está en si una persona razonable puede creer que lo que ve es auténtico. Ese es el criterio del proyecto presentado en septiembre de 2026, y también el del proyecto danés, que protege la sátira y la crítica al poder.

Chile todavía no tiene una regla específica. Hay dos proyectos en primer trámite en la Cámara. El primero, el boletín 17977-06, ingresó en noviembre de 2025 y prohíbe los deepfakes que busquen engañar o denostar candidaturas, con sanciones penales (Polidato). El segundo, el boletín 18669-06, ingresó el 2 de septiembre de 2026 y es más completo (Cámara Abierta). Exige etiquetar la propaganda sintética con la leyenda «Contenido generado o alterado con inteligencia artificial» y el nombre del emisor. Prohíbe el contenido que invente o altere la imagen o la voz de una persona viva, fallecida o ficticia de modo que alguien pueda creer razonablemente que es auténtico. Prohíbe también contratar redes de cuentas automatizadas para hacer propaganda, obliga a registrar cada pieza sintética en la rendición de gastos y fija multas de 30 a 300 UTM (Veredictum). En sus fundamentos menciona el uso de imágenes con IA en la última franja presidencial.

Las reglas que hay en el mundo protegen cosas distintas. El proyecto danés protege a la persona: su cara y su voz son suyas, y decide ella, o sus herederos hasta 50 años después de su muerte. La europea protege al público con transparencia: lo sintético se etiqueta. La brasileña protege la elección misma, y por eso va más allá del consentimiento.

El artículo 9-C de la Resolución 23.610 del Tribunal Superior Electoral de Brasil, con el texto que le dio la Resolución 23.732 de 2024, prohíbe usar para favorecer o perjudicar una candidatura audio o video sintético que cree o altere la imagen o la voz de una persona viva, fallecida o ficticia, «aun mediante autorización». La sanción es la pérdida del registro o del mandato. En marzo de 2026, la Resolución 23.755 sumó una veda: desde 72 horas antes hasta 24 horas después de la votación no se puede publicar ni impulsar contenido sintético nuevo con la imagen o la voz de un candidato o de una persona pública, aunque esté etiquetado (TSE). Para Brasil, ni el permiso del retratado ni la etiqueta bastan.

Esa regla tiene un límite, y el video de Bolsonaro lo mostró. Avisaba que era una simulación y llegó igual al Tribunal Superior Electoral, que el 1 de septiembre decidió por 4 votos a 3 no multar a la campaña: una convención partidaria no cuenta como propaganda electoral, y la prohibición solo rige para la propaganda. En el mismo fallo exigió realismo para que algo sea deepfake (CNN Brasil; UOL). Hay juristas brasileños que ven ahí una ventana: antes del 16 de agosto, cuando empieza la propaganda oficial, el avatar de un candidato circula sin esas reglas (Empório do Direito).

Con esas reglas a la vista, la franja de 2025 no tiene una sola respuesta. Con el criterio del proyecto chileno, que pregunta si una persona razonable puede creer que lo que ve es auténtico, una sátira etiquetada probablemente pasaría. El proyecto danés exime la sátira y la crítica al poder. Con la regla brasileña, que prohíbe la imagen sintética de una persona viva para perjudicar una candidatura aunque haya ficción, podría haber caído, según cómo se aplicara el criterio de realismo. La pieza no prueba que la sátira con IA sea aceptable. Muestra que la respuesta depende de qué quiere proteger la ley.

Lo que proponemos

Una ley vigente para 2028. El boletín 18669-06 tiene lo esencial y debería avanzar, tomando del 17977-06 lo que sirva. Lo urgente es el plazo: la próxima elección son las municipales y regionales del 29 de octubre de 2028 (calendario electoral), y una campaña municipal es más difícil de fiscalizar que una presidencial, con miles de candidaturas y medios locales. Sumaríamos una regla que Brasil ya aplica: una veda para el contenido sintético nuevo sobre candidaturas en los últimos días antes de la votación, cuando no queda tiempo para desmentir.

Que la voz sintética tenga dueño. El proyecto se concentra en lo que engaña. Falta resolver lo que suplanta, aunque avise. Proponemos que un candidato solo pueda usar una versión sintética de su voz o su imagen con consentimiento expreso y etiqueta, y que responda por lo que dice ese avatar igual que si lo hubiera dicho en persona, en materia de propaganda, injurias y gasto electoral. Y que ninguna campaña use la voz o la imagen sintética de una persona fallecida para pedir votos. Un muerto no puede autorizar ni corregir lo que se le hace decir.

Un registro de lo sintético. El proyecto ya obliga a anotar cada pieza sintética en la rendición de gastos. Proponemos que ese registro sea público mientras dura la campaña, en el sitio del Servel, y que cada candidatura publique en sus canales oficiales los originales de lo que difunde. Así, ante un audio dudoso, cualquiera puede ir a la fuente. La idea la tomamos de los estudios sobre modelos, donde lo que frenó el deterioro fue conservar el material original. En política es una analogía y no una prueba, pero el registro cuesta poco.

El marco general de la inteligencia artificial en Chile, y en qué va la ley, lo sigue Fundación Progresa en ley de inteligencia artificial en Chile. Y la pregunta de fondo, quién gobierna estas tecnologías desde América Latina, es el tema de su diplomado Inteligencia Artificial, Poder y Soberanía Democrática.

Una voz política vale porque alguien responde por ella con su nombre y su historia. Cuando cualquiera puede copiar la voz, esa historia es lo único que no se copia. Conviene que la ley la cuide antes de la próxima campaña.

Preguntas frecuentes

Preguntas frecuentes sobre políticos avatar

¿Qué es un político avatar?

Una réplica digital de un político, hecha con inteligencia artificial, que habla con su voz o aparece con su imagen. Puede ser autorizada, como el video de Jair Bolsonaro en la convención del Partido Liberal en 2026; póstuma, como el de Rodolfo Hernández en Colombia, que murió en 2024 y no pudo aprobarlo; o fabricada por terceros sin consentimiento, como el anuncio republicano con un falso James Talarico en Estados Unidos.

¿Basta con que el político autorice su avatar?

Depende del país. En Brasil no: la Resolución 23.610 del Tribunal Superior Electoral prohíbe el deepfake para favorecer o perjudicar una candidatura aun con autorización, y desde 72 horas antes de la votación veda el contenido sintético nuevo aunque esté etiquetado. En la Unión Europea la exigencia es etiquetarlo. El proyecto danés pone la decisión en la persona.

¿Qué es un deepfake político?

Un contenido sintético, hecho o alterado con IA, que con realismo crea o modifica la imagen, la voz o las palabras de una persona. Es la definición que adoptó el Tribunal Superior Electoral de Brasil en septiembre de 2026. Se vuelve un problema político cuando puede pasar por un registro real de algo que no ocurrió.

¿Es legal usar inteligencia artificial en campañas en Chile?

Chile no tiene todavía una regla específica. Hay dos proyectos en primer trámite en la Cámara, los boletines 17977-06 y 18669-06, que exigen etiquetar la propaganda hecha con IA y prohíben el contenido sintético que parezca auténtico. Las reglas generales de propaganda, gasto electoral e injurias siguen aplicando.

¿Qué es el colapso de modelos?

Lo que pasa cuando los modelos de IA se entrenan con contenido generado por otros modelos. Según un estudio publicado en Nature en 2024, lo primero que se pierde es lo poco frecuente y, tras varias generaciones, el resultado se degrada. Conservar datos humanos originales frena ese deterioro. Que algo parecido le pase al debate político es una hipótesis: ningún estudio lo ha medido todavía.

¿Cómo saber si un video de un político es falso?

Buscar la pieza en las cuentas oficiales del político o de su partido, revisar si un medio o un verificador la confirmó y desconfiar de audios sin contexto que aparecen cerca de una votación. También funciona al revés: un video real de Evelyn Matthei, ralentizado, circuló como si fuera IA, y la verificación de AFP mostró que no lo era.

Redacción de Nuevo Ciclo Político. Casos internacionales: BBC y AFP (Imran Khan, diciembre de 2023), Semana (Rodolfo Hernández, marzo de 2026; murió el 2 de septiembre de 2024), CNN (James Talarico, marzo de 2026), CNN Brasil, UOL y Reuters (Bolsonaro y Tribunal Superior Electoral, septiembre de 2026). Brasil: Resolución 23.610 del Tribunal Superior Electoral, artículos 9-B y 9-C, con los cambios de las resoluciones 23.732 de 2024 y 23.755 de 2026, y Empório do Direito. Otros casos: The Guardian (Ulf Kristersson, agosto de 2025), CNA y Polity Atlas (Diella, octubre de 2026). Música e IA: comunicados de Deezer de enero y abril de 2026 y TechCrunch (julio de 2026). Dinamarca: proyecto L 49, Folketinget, y Euronews. Unión Europea: Comisión Europea, obligaciones de transparencia del artículo 50 de la Ley de IA. Investigación: Shumailov y otros, Nature (2024); Doshi y Hauser, Science Advances (2024); Imperva, Bad Bot Report 2025. Chile: T13, La Tercera, CIPER, Fast Check y La Hora (franja de octubre de 2025); boletines 17977-06 y 18669-06, vía Polidato, Cámara Abierta y Veredictum. Libro citado: Marco Enríquez-Ominami y Daniel Flores, Espejo para príncipes. Una guía de comunicación política para asesores, candidatos y votantes, Fondo de Cultura Económica, 2026. Los gráficos se pueden descargar en PNG, SVG y CSV citando la fuente original. Publicado el 8 de noviembre de 2026. Actualizado el 9 de noviembre de 2026: separamos las recreaciones póstumas de los avatares autorizados, marcamos como hipótesis lo que los estudios sobre modelos no prueban, citamos la norma brasileña en su fuente y agregamos las otras lecturas de la franja de 2025.